Russian (CIS)English (United Kingdom)

Счастье в жизни – то чего ты достиг. Смысл жизни – все те, кто тебя любят. Н.Н.Полозова

Филатова Е.С., 1999.

Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей.

Проведено статистическое исследование представителей 105 семей, в которое входит всего 299 человек. Рассмотрены все четыре основные соционических дихотомии, показана неравномерность распределения  по ним, в том числе, и по половому признаку. Исследовано  распределение супружеских пар по интертипным отношениям, а также отношения детей к их родителям. Выявлены некоторые приоритеты в появлении детей определенных психотипов, связанные с психотипами их родителей.

Ключевые слова: соционика, типы личности, отношения в супружеских парах, распределение типов, статистика психотипов детей по отношению к родителям.


Настоящая работа первоначально задумывалась как исследование зависимости психотипов детей от психотипов их родителей. Для этой цели я собирала и хранила данные многих лет моей работы, которые касались этой темы, в том числе, данные о тех, кто обращался ко мне за помощью, чтобы разрешить конфликты с детьми (или с родителями). Поэтому сведения, здесь представленные, не касаются людей определенной профессиональной направленности, и носят полностью случайный характер – здесь данные также о родственниках, знакомых, соседях и т.д.

В связи с этим мне показалось уместным использовать их также для иных соционических исследований, которые могут быть проведены на достаточно представительной случайной  выборке в 299 человек и, таким образом, настоящая работа содержит две части. Первая -  исследования распределения по психотипам и дихотомиям, и вторая  - интертипные отношения в семье (супруги),  а также зависимость психотипов детей от психотипов их родителей.

Первые 71 номеров списка из 105 семей - данные моей многолетней работы, остальные – мне любезно предоставили Е. Мальская, А. Филимонов,  Г. Шульман, за что я искренне им благодарна.

Частично данные настоящей работы касались тех же исследований, которые проведены в работе Букалова, Карпенко и Чикирисовой (1), по ним проведено сравнение.

Часть 1. Общие соционические исследования.


Данные, приведенные в приложении к настоящей работе, позволяют сделать определенные выводы.

Полное число исследованных людей (родителей и их детей) – 299 человек, из них представителей женского пола – 161, мужского пола – 138.

В списке приведено 27 неполных семей. При этом в 24 из них неизвестен отец и в 3 – мать. Поскольку, они, естественно, в природе существуют, то, добавив эти числа к полному числу представительниц слабого пола (3) и к полному числу представителей пола сильного (24), мы получим почти равное количество и тех и других: 164 и 162, числа, практически равные. Это вполне соответствует известным статистическим данным по распределению мужчин и женщин, особенно если учесть, что часть списочного состава - дети.

Исследуем приведенный выше список из 299 человек по психотипам, при этом, выделим отдельно женщин и мужчин. Также приведем процент наличия психотипов по отношению к полному их числу 299.


Таблица 1. Сводная статистика.


Практики:


Ж

М

Всего

%

ЛСЭ

8

11

19

6,35

ЛСИ

9

10

19

6,35

СЛЭ

9

4

13

4,35

СЛИ

5

5

10

3,34

Итого

31

30

61

20,40

Социалы:


Ж

М

Всего

%

ЭСИ

11

2

13

4,35

ЭСЭ

9

1

10

3,34

СЭЭ

16

2

18

6,02

СЭИ

7

11

18

6,02

Итого

43

16

59

19,73


Исследователи:


Ж

М

Всего

%

ЛИЭ

9

12

21

7,02

ЛИИ

14

13

27

9,03

ИЛЭ

6

9

15

5,02

ИЛИ

14

19

33

11,04

Итого

43

53

96

32,11

Гуманитарии


Ж

М

Всего

%

ЭИИ

6

3

9

3,01

ЭИЭ

16

22

38

2,71

ИЭЭ

7

6

13

4,35

ИЭИ

15

8

23

7,69

Итого

44

39

83

27,76


Весьма неожиданной получилась общая неравномерность в распределении психотипов, больше всех оказалось ЭИЭ и ИЛИ (38 и 33), а самые малочисленные – ЭИИ, ЭСЭ и СЛИ (9, 10 и 10).

Практиков и социалов встретилось заметно меньше (40,13%), чем исследователей и гуманитариев (59,87%), а именно,  61+59=120 против 96+83=179.

Эти данные заметно расходятся с данными работы (1), в которой авторы наблюдали примерно равномерное распределение, а именно:


Таблица 2. Сравнительная статистика различных исследований.


Наши данные, %

Букалов, Карпенко, Чикирисова (1), %

Практики (сенсорика + логика)

20,40%

26,5

Исследователи (интуиция + логика)

32,11%

25,2

Социалы (сенсорика + этика)

19,73%

23,9

Гуманитарии (интуиция + этика)

27,76%

24,40%


Конечно, можно предположить, что максимальное число исследователей по сравнению с другими клубами связано с тем, что круг общения научной интеллигенции, к которой принадлежат все те, кто предоставили данные, ближе всего, к исследователям, правда, дети, численность которых составляет примерно половину общего списка, далеко не все определились по своим профессиональным интересам. Также обращает на себя внимание то, что на втором месте по численности – клуб гуманитариев и, наибольшее число из наблюдаемых психотипов принадлежит именно представителю гуманитариев – ЭИЭ. И это уже никак не объяснить предпочтительным кругом общения.

Оценка доверительной вероятности с использованием статистика Стьюдента (t- критерий) того, что получена не случайная величина, такова:



Таблица 3. Оценка вероятности статистических данных.

Практики

Исследователи

Социалы

Гуманитарии

0,15

ЛСЭ

0,95

ЛИЭ

0,95

ЭСИ

0,98

ЭИИ

0,15

ЛСИ

0,99

ЛИИ

0,98

ЭСЭ

0,99

ЭИЭ

0,95

СЛЭ

0,85

ИЛЭ

0,20

СЭЭ

0,95

ИЭЭ

0,985

СЛИ

0,99

ИЛИ

0,20

СЭИ

0,97

ИЭИ


Таким образом, получилась достаточно высокая степень вероятности неравномерности распределения по психотипам в большинстве случаев.

Полученные данные, возможно, отражают то наблюдение, что, при большом количестве изобретений и научных открытий, мощности философской мысли (Исследователи), чрезвычайно высоком уровне художественности произведений искусства, духовности (Гуманитарии), наша страна никогда не отличалась умением практически использовать имеющийся потенциал (Практики), а социальная сфера всегда оказывалась на последнем месте (Социалы). Конечно, уверенно можно будет делать выводы при ином уровне статистики, сейчас возможны лишь рассуждения о непротиворечивости полученных данных.

Распределение по квадрам также неравномерно:


Таблица 4. Распределение по квадрам.

Квадра

Наши данные

Наши данные, %

Букалов, Карпенко, Чикирисова (1)

1

70

23,41%

23%

2

93

31,10%

29%

3

85

28,43%

26%

4

51

17,06%

22%

Четвертая квадра самая малочисленная, в то время как вторая – чуть ли не вдвое  по численности больше четвертой. Подобная тенденция, однако, выраженная более слабо, приведена в работе Букалова и др. (1), правда, там исследовались исключительно супружеские пары.

А теперь посмотрим, каково распределение психотипов по юнговским дихотомиям. Ниже приведены эти данные также с учетом полового признака.


Таблица 5. Критерий рациональность – иррациональность.

Иррациональные

Рациональные


Ж

М

Всего


Ж

М

Всего

ИЭИ

15

8

23

ЭИЭ

16

22

38

ИЛИ

14

19

33

ЭСЭ

9

1

10

СЭИ

7

11

18

ЛИЭ

9

12

21

СЛИ

5

5

10

ЛСЭ

8

11

19

ИЭЭ

7

6

13

ЭИИ

6

23

9

СЭЭ

16

2

18

ЭСИ

11

2

13

ИЛЭ

6

9

15

ЛИИ

14

13

27

СЛЭ

9

4

13

ЛСИ

9

10

19

Итого

79

64

143

Итого

82

74

156


Здесь получилось, практически, равное распределение. Учитывая, что полное число женщин в списке на 21 больше, чем мужчин, можно считать, женщины не менее рациональны, чем мужчины. Действительно,

Для женщин:

79/161=0,4907; 49,7%  иррациональных и  8/161=0,5093;  50,93% - рациональных.

Для мужчин:

64/138=0,4638; 46,38% иррациональных и  74/138=0,5362;  53,62% - рациональных


Таблица 6. Критерий экстраверсия – интроверсия.

Экстраверты

Интроверты


Ж

М

Всего


Ж

М

Всего

ЛСЭ

8

11

19

ИЭИ

15

8

23

ЛИЭ

9

12

21

СЭИ

7

11

18

ЭСЭ

9

1

10

ИЛИ

14

19

33

ЭИЭ

16

22

38

СЛИ

5

5

10

ИЭЭ

7

6

13

ЭИИ

6

3

9

СЭЭ

16

2

18

ЭСИ

11

2

13

ИЛЭ

6

9

15

ЛИИ

14

13

27

СЛЭ

9

4

13

ЛСИ

9

10

19

Итого

80

67

147

Итого

81

71

152


Данные по экстраверсии/интроверсии по характеру похожи на данные по рациональности/иррациональности. Так же, как и в предыдущем случае, число экстравертов сравнимо с числом интровертов, а с учетом большего количества женщин (21) можно считать распределение экстраверсии/интроверсии по половому признаку практически одинаковым.

Для женщин:

80/161=0,4969; 49,69% - экстравертны и  81/161=0,5031; 50,31% - интровертны

Для мужчин:

67/138=0,4855; 48,55%  экстравертны и  71/138=0,5145;    51,45% - интровертны.

Таблица 7. Критерий логика – этика.

Логики

Этики


Ж

М

Всего


Ж

М

Всего

ЛСЭ

8

11

19

ИЭИ

15

8

23

ЛИЭ

9

12

21

СЭИ

7

11

18

СЛЭ

9

4

13

ЭИИ

6

3

9

ИЛЭ

6

9

15

ЭСИ

11

2

13

ЛСИ

9

10

19

ИЭЭ

7

6

13

ЛИИ

14

13

27

СЭЭ

16

2

18

СЛИ

5

5

10

ЭИЭ

16

22

38

ИЛИ

14

19

33

ЭСЭ

9

1

10

Итого

74

83

157

Итого

87

55

142


Здесь мы уже видим, что относительное количество логиков – мужчин явно больше чем логиков – женщин, в то время как для этиков соотношение обратное. При этом общее соотношение логиков и этиков, примерно, одинаково (157 – 142). Этот результат находится в пределах допустимой погрешности, связанной с ограниченностью выборки в 299 человек, при большей статистике, возможно, эти данные сравнятся или наоборот, разойдутся сильнее, пока ничего более определенного по этому поводу сказать нельзя. Исходя из того, что полное число женщин в нашем случае 161, а мужчин – 138, найдем процент логиков/этиков среди представителей обоих полов.

Для женщин:

74/161=0,4596, -  порядка 46% логиков, остальные, 54% - этики

Для мужчин:

83/138=0,6014,  - порядка 60% логиков, остальные, 40% - этики.

Интересным является тот факт, что «вилка» логики-этики у женщин (0,46-0,54) существенно меньше, чем у мужчин (0,40-0,60).  Однако здесь следует оговориться, что возможный разброс, равный 8% делает результат «вилки»  для женщин мало достоверным, но достаточно уверенным  - для мужчин.

Эти данные также заметно отличаются от данных работы (1), где найдено для женщин и мужчин соответственно:

68% женщин – этики, 71% мужчин – логики.

Таблица 8. Критерий сенсорика – интуиция.

Сенсорики

Интуиты


Ж

М

Всего


Ж

М

Всего

ЛСЭ

8

11

19

ЛИЭ

9

12

21

ЭСЭ

9

1

10

ЭИЭ

16

22

38

СЛЭ

9

4

13

ИЛЭ

6

9

15

СЭЭ

16

2

18

ИЭЭ

7

6

13

ЛСИ

9

10

19

ЛИИ

14

13

27

ЭСИ

11

2

13

ЭИИ

6

3

9

СЛИ

5

5

10

ИЛИ

14

19

33

СЭИ

7

11

18

ИЭИ

15

8

23

Итого

74

46

120

Итого

87

92

179

В последней дихотомии наблюдается общий значительный сдвиг в сторону интуитивности (179-120) и это уже никак не может быть отнесено к недостаточной статистике. Статистика Стьюдента дает число более 0,7 доверительной вероятности как для сенсориков, так и для интуитов. А половое распределение выглядит в процентном отношении следующим образом:

Для женщин:

74/161= 0,4596; - порядка 46% – сенсорики и 54% - интуиты

Для мужчин:

46/138= 0,3333; - порядка 33%– сенсорики и 67% - интуиты,

- этот результат кажется несколько неожиданным.

Здесь так же, как и в дихотомии "логика-этика", «вилка» различий для женщин (0,46-0,54) лежит в пределах статистической погрешности (8%). Для мужчин же это различие является достаточно уверенным. Таким образом, наблюдается относительное равенство распределения дихотомий рациональность/иррациональность, а также экстраверсия/интроверсия, в том числе, и по половому признаку. Дихотомии логика/этика и сенсорика/интуиция имеют достаточно выраженную неравномерность, первая из которых касается лишь полового признака, в то время как вторая – относится к обоим полам. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Природа заботиться, в основном, о наличие всех полюсов дихотомий - достаточно уверенно в нашем случае просматривается общий сдвиг только в дихотомии сенсорика/интуиция в интуитивную область. А вот распределение психотипов  оказывается  при этом, крайне неравномерным, (разброс ЭИЭ – 38, а ИЭИ – 9), так что не каждый, даже теоретически, может найти своего дуала!

Часть 2. Исследование психотипов в семьях и их отношений.

Теперь исследуем параметры семей, и прежде всего, проанализируем  распределение супружеских пар по интертипным отношениям. Результат приведен ниже:

Таблица 9. Распределение супружеских пар по интертипным отношениям.


Наши данные


Букалов, Карпенко, Чикирисова (1), %

Всего полных семей

77

100%


Из них:




Дуальные

12

15,6%

45%

Активация

12

15,6%

8%

Полудуальные

9

11,7%


Зеркальные

8

10,4%

5%

Квазитождество

7

9,1%


Заказ

6

7,8%

10%

Ревизия

5

6,5%

5%

Полная противоположность

4

5,2%


Конфликт

4

5,2%


Деловые

3

3,9%


Суперэго

3

3,9%


Мираж

2

2,6%


Родственные

1

1,3%


Тождество

1

1,3%

6%


Примечание. По нашим сведениям, две из ревизных семей распались вскоре после рождения ребенка

Наши данные довольно сильно расходятся с данными А.В.Букалова и др. (1) в графе дуальность: 45% в (1) против 15,6% у нас. Остальные данные можно считать качественно соответствующими, учитывая малость выборки. Следующий, как представляется, очень интересный результат состоит в распределении отношений психотипов детей к психотипам их родителям. Ниже приведена таблица отдельно отношений ребенка к матери и к отцу:

Таблица 10. Отношение психотипов детей к психотипам родителей.


Дуал

п-Дуал

Мираж

Зерк

П-против

Конфликт

Ревизия

Матери

36

6

6

5

15

7

11

Отцу

5

6

8

10

3

6

5



Тожд

Родств

Деловые

С-Эго

Квазит

Активация

Заказ

Матери

11

6

6

2

7

7

12

Отцу

31

9

8

3

5

5

3

Сразу обращают на себя внимание два резких отклонения в типе отношений: дуальность детей матерям и тождественность отцам сильно превалирует над всеми иными типами отношений. Действительно, при полном числе детей, равном 142, удалось проследить у 136 - отношение к матери и у 108 – отношение к отцу.

35/136= 0,257,   25,7% - ребенок дуален матери;

31/108= 0,287    28,7% - ребенок тождественен отцу.

Такое сильное отклонение вряд ли можно считать случайным. Доверительные вероятности этих результатов по Стьюденту составляют более 0,7 как в том, так и в другом случаях. Одновременно, тождественность детей матерям и дуальность отцам ничем особенно не выделяется среди прочих типов отношений. (Заметим, что сумма чисел отношений к матерям и отцам не одинакова, поскольку, в некоторых семьях не было возможности установить психотип одного из родителей). Такое сильное отклонение может быть обусловлено разными причинами, в частности, дети часто стремятся играть роль родителей (мальчики подражают отцам, а девочки – матерям), что увеличивает  возможную ошибку в определении психотипа. Но, в нашем случае, имеет место только тождественность отцам и очень слаба – тождественность матерям. Для матерей, напротив, характерно иметь, согласно нашим данным, не тождественного, а дуального ребенка. Далее, из 31 детей, тождественных отцам, оказалось 11 девочек и 20 мальчиков. Можно, конечно, предположить, что какая-то часть мальчиков действительно оказалась в этом списке только по ролевому признаку, поскольку, мальчиков – на 9 больше, чем девочек. Даже если вычесть это число 9 из общего числа 31, то цифра 22 – одинаковое количество детей обоих полов, тождественных отцам, все равно сильно выделяется из общей картины. Если все же ролевой принцип в этом случае не имел решающего значения, то не исключено также и то, что наследование тождественного психотипа неравномерно по половому признаку – отцам чаще наследуют свой психотип мальчики. Конечно, все это пока можно рассматривать только как предварительную качественную картину, хотелось лишь обратить внимание коллег на этот интересный факт и пригласить их принять участие в подобного рода исследованиях. Также несколько выделяются отношения полной противоположности детей с их матерями, в то время как по отношению к отцам эта цифра, скорее, занижена. Относительно велика и доля ревизных отношений детей с их матерями. Здесь, однако, мне хотелось бы поделиться некоторым наблюдением: в трех таких  семьях, которые я знаю достаточно близко, наблюдается самая нежная дружба, я бы даже сказала, какая-то чрезмерная привязанность между парой родитель-ребенок, которых связывают ревизные отношения. По-видимому, здесь сказывается просто разный уровень развития, когда родитель или особенно бережно относится к ранимой функции ребенка, если он ревизор, или непомерно восхищается своим дитятей в том случае, если он подревизный ребенка. Принято считать (Аушра), что рациональность-иррациональность, при условии одинаковости этого признака родителей, передается детям. Оказалось, что это не так: у 25 пар приведенного списка это правило действительно соблюдается. Но у обоих рациональных родителей могут появляться иррациональные дети и наоборот – иррациональные родители производят на свет рационального ребенка  - и это наблюдается в 10 случаях приведенного списка семей, то есть, не так уж и редко. Поскольку 25+10=35 – полное число семей тождественных по этому признаку родителей, мы получаем:

25/35=0,71, то есть

в  71%  случаев ребенок повторяет рациональность/иррациональность родителей, а в 29% случаев – имеет этот признак, оппозиционный родительским.

Это ни что иное, как подтверждение принципа Менделя. По поводу других соционических дихотомий этот вопрос даже никогда и не обсуждался, поскольку  не сохранение всех остальных признаков достаточно очевидно. Но вот что, похоже, повторяемо – появление одинаковых психотипов в одной семье на протяжении нескольких поколений. К сожалению, таких данных мало, поскольку трудности определения психотипов возникают уже при исследовании трех поколений по понятным причинам, но все же обратить внимание на это обстоятельство имеет смысл. Перечислю «родственные» семьи. Везде в начале списка – старшее поколение, ниже – младшее.

  1. Семьи под номерами 1-3. Любопытно, что у рациональных родителей, кроме сына ЭИЭ и дочери этого же типа, неожиданно появилась иррациональная  дочь ИЭИ (семья 1). Такая же ситуация повторилась и в семье 2, в которой мать ЭИЭ (дочь в 1 семье) родила дочь также ИЭИ.
  2. Семьи 20-21.  В 21 появился внук СЭИ того же типа, что его дед.
  3. Семьи 24-25. Поголовно – ЛСИ, внук того же типа, что и бабушка.
  4. Семьи 32-33. Внук СЭЭ того же типа, что и его бабушка.
  5. Семьи 52-54. Частая повторяемость ИЛИ, в том числе, в 54 сын ИЛИ повторяет тип своего деда семьи 53 .
  6. Семьи 83-85. Здесь дед ЛСЭ - в 1 семье, и у него внучка ЛСЭ – в 3.
  7. Семьи 71-74. Дети семьи 72 ЛИИ и ИЭИ в своих семьях (73 и 74) повторили типы ЛИЭ и ИЭИ.
  8. Семьи 95-96. Закономерностей не заметно.
  9. Семьи 99-100. В семье 100 появился внук ЛИЭ того же типа, что и его дед.

Во всех перечисленных семьях удалось определить психотип 21 внука, из которых 8 – повторяют психотип кого-то из своих предков. Но, здесь удалось проследить только одну вертикальную линию. Однако каждый внук имеет двух бабушек и двух дедушек, следовательно, вероятность повторения психотипов их увеличивается еще вдвое, в результате чего, доверительная вероятность составляет более 0,99. Таким образом, мы видим, что наиболее часто встречается ситуация,  когда психотип внуков повторяет психотип дедов, не в этом ли причина особо нежной  привязанности к своим внукам пожилых людей?  По крайней мере, даже такая небольшая статистика выявляет такую тенденцию достаточно уверенно. Еще одно часто встречающееся мнение в соционике касается того, что у дуальных родителей появляются также дуальные им или, соответственно, тождественные дети. Это мнение также не подтвердилось: в дуальных семьях мы находим действительно 10 детей, являющихся дуалами одному и тождественными типами другому родителю, но 5 детей иных типов, не тождественных и не дуальных родительским,  то есть, достаточно часто, это предположение не подтверждается.

Перечисленные выше данные, а именно: появление детей, дуальных своим матерям и тождественных отцам типов с вероятностью, большей, чем 25%, а также частое повторение  одинаковых психотипов через поколение, говорит, как представляется, о генетическом происхождении психотипов.

Действительно, едва оплодотворенная яйцеклетка уже несет в себе определенную генетическую информацию, которая в дальнейшем при нормальном развитии плода не меняется и сохраняется после рождения ребенка.
Предположение о генетическом характере формирования психотипа, по моему мнению, подтверждается также и сильным внешним сходством подтипов в типе. Особенно хорошо это заметно в тех случаях, когда в распоряжении исследователя имеется достаточное количество соответствующих данных. В настоящее время я располагаю фототекой, насчитывающей несколько тысяч фотографий не менее тысячи представителей разных психотипов (для каждого человека сделано три и более ракурсов съемки). В случаях большого количества данных для представителей одного типа (например, более 100 человек ИЛИ), очень хорошо заметны группы внешне очень похожих лиц, порой производящие впечатление всем известных двойников. Фотографии ИЛИ в моей фототеке естественным образом группируются примерно в полтора десятка таких кластеров, восемь пар из которых можно найти в книге (2).
В этой связи хотелось бы напомнить читателю очень интересную, с моей точки зрения работу Д.А.Иванова (3), в которой найдено, что однояйцевые близнецы имеют одинаковые психотипы, внешне очень похожи и обладают иными полностью подобными  физиологическими параметрами. В этом случае, очевидно их генетическое сходство. Также вспоминается частное сообщение директора Санкт-Петербургского Института Психоанализа М.М. Решетникова о том, что ему встречалась лет 10-15 назад работа кого-то из медиков, где было проведено исследование медицинских параметров двойников, и эти параметры оказались полностью идентичны. К сожалению, Михаил Михайлович не смог вспомнить никаких координат этой работы.
По-видимому, в соционике, наблюдая группы практически идентичных и внешне и по физиологическим проявлениям людей, мы вплотную подошли к «элементарному», если можно так выразиться, психотипу, свойства которого могут быть описаны также определенным генетическим кодом, и таким образом, вопрос о полном числе таких «элементарных» психотипов скоро может быть решен. Уже сейчас кажется очевидным, что традиционное соционическое число 16 – это еще некий промежуточный этап разделения людей на психотипы. Каждый из 16-ти психотипов естественным образом распадается еще на какое-то число уже элементарных групп, (в моей фототеке для разных типов это число варьируется от 14 до 16), точное  значение которого можно будет определить после создания достаточно большой статистики. В настоящее время, как мне представляется, самым важным является вопрос об основаниях такого деления.
В заключение, я хочу сердечно поблагодарить А.М.Ельяшевича, который взял на себя труд изложить материал настоящей работы на соционической конференции в сентябре 1999 года и с высокой степенью понимания сути работы, ответил на многочисленные вопросы аудитории.

Приложение.

Каждой семье присвоен порядковый номер, в следующей строке указаны психотипы матери, отца, их интертипные отношения, затем психотипы детей и их интертипные отношения с каждым из родителей. При этом буквы «с» и «д» означают пол ребенка (сын или дочь), а в графе отношений детей с родителями буквы «м» и «о» – характеризуют отношения с матерью и отцом соответственно. Фамилии всех семей записаны в моей картотеке соответственно их порядковым номерам, однако, поскольку были многочисленные просьбы их не публиковать, фамилии исключены из приведенного ниже списка, оставлен лишь номер.

         Считаю целесообразным привести полный подробный набор данных, а не только конечный результат, поскольку, коллеги, возможно, захотят извлечь дополнительно ту информацию, которая может быть для них интересна.

Таблица 11. Сводная таблица интертипных отношений для 299 семей.

Мать

Отец

Отн.

Дети

Отношения детей






С матерью

С отцом

1

Мак

Гам

Д

С-Гам, д-Гам, д-Ес

Д, Д, Ак

Т, Т, Зер

2

Гам

Роб

ПД

Д-Дос, д-Ес

ПП, Зр

Дел, Зак

3

Дост

Бал

Зак

с-Шт

Д-м

Прз-о

4

Нап



с-Бал

Д-м.


5

Бал



д-Нап

Д-м


6

Драйз



д-Джек

Д-м.


7

Джек



д-Нап

Ак-м


8

Гамл



с-Гам

Т-м


9

Мак

Гамл

Д

с-Гам, с-Гюго

Д-м, Ро-м

Т-о, Ро-о

10

Дон



д-Дю

Д-м


11

Жуков



д-Ес

Д-м


12

Есенин

Джек

Р

д-Жук

Д-м

Зак-о

13

Гюго

Макс

пД

с-Гам

Дел-м

Д-о

14

Нап

Др

Зер

с-Гам, с-Ба

Д-м, Зак-м

Мрж-о, Ак-о

15

Мак

Ес

А

с-Га

Д-м

Зер-о

16

Макс



с-Га

Д-м


17

Гюго

Роб

Д

с-Гю, д-Роб

Д-м, Т-м,

Т-о, Д-о

18

Нап



с-Ба

Д-м


19

Жук

Шт

Квт

с-Ес, д-Жук

Д-м, Т-м

К-о, Квт-о

20

Гам

Дю

Р

д-Дон,

Зак-м

Д-о

21

Дон

Шт

Зак

с-Дю, д-Гб

Д-м,Пд-м

Прз-о, Квт-о

22


Гб


с-Дю


Рд-о

23

Ес



с-Дон

Мж-м


24

Мак



д-Мак

Т-м


25

Мак



с-Мак

Т-м


26


Роб


с-Гю


Д-о

27

Роб

Гам

пД

д-Роб, д-Гю

Д-м, Т-м,

Пд-о, Род-о

28

Джек

Нап

А

с-Роб

Пп-м

К-о

29

Ес

Дю

Дел

с-Роб, с-Дю

Пзк-м, Дел-м

А-о, Т-о

30

Гю

Мак

пД

д-Жук, с-Ес

Зак-м, Рвз-м

Зер-о, Ак-о

31

Ба



д-Гам

Рвз-м


32

Нап

Ба

Д

д-Жук, с-Гек

Род-м, Дел-м,

Пд-о, Мр-о

33

Жук

Габ

Пп

с-Дон, с-Нап

Дел-м, Род-м,

Пд-о, Мр-о

34

Нап



д-Ба, д-Роб

Д-м, К-м


35

Джек

Гамл

Дел

с-Гамл

Дел-м,

Т-о

36

Джек

Ба

Зер

с-Бал, с-Ес

Зер-м, Прз-м,

Т-о, Род-о

37

Джек



д-Ес

Прз-м


38

Гюго



с-Штирлиц, д-Др

Дел-м, Пп-м


39

Роб

Дюма

А

с-Ба

Квт-м,

Сэ-о

40

Шт-ц

Шт

Т

с-Шт, д-Шт

Т-м, Т-м,

Т-о, Т-о

41

Габ

Шт

З

с-Гек

Д-м

А-о

42

Гек

Гам

Квт

д-Ес

Пп-м,

Зер-о

43


Гам


с-Гам


Т-о

44

Гам

Мак

Д

д-Гек

Квт-м,

К-о

45

Жук



д-Бал

Пд-м


46

Нап



д-Ба

Д-м


47

Джек

Гам

Дел

с-Джек

Т-м

Дел-о

48

Ба



с-Гам

Рвз-м


49

Дост

Жук

К

с-Мак

Сэ-м

Зер-  о

50

Гюго

Гам

Род

с-Гам

Род-м

Т-о

51

Дост



с-Шт

Д-м


52

Гамл

Шт

Сэ

с-Ба, д-Роб

Рвз-м, Пд-м

Рвз-о,Мр-о

53

Жук

Ба

пД

д-На

Род-м

Д-о

54

Нап

Ба

Д

с-Ба, д-Ба

Д-м, Д-м

Т-о, Т-о

55

Ба

Дю

Сэ

д-Дю

Сэ-м

Т-о

56

Ес

Жук

Д

с-Жук

Д-м

Т-о

57

Дюма

Роб

А

д-Роб

Ак-м

Т-о

58

Нап

Ба

Д

д-Др, с-Ба, С-Роб,

Д-м, К-м, Зер-м,

Т-о,Квт-о,Ак-о

59

Габ

Гам

К

с-Гек

Д-м

Квт-о

60

Бал

Дон

Пп

с-Дон

Пп-м

Т-о

61

Бал

Джек

Зер

д-Джек

Зер-м

Т-о

62

Нап

Драйз

Зер

д-Др

Зер-м

Т-о

63

Штирл

Дон

Зак

с-Дон

Пзк-м

Т-о

64

Драйз

Ба

А

с-Ба, д-Гю

Ак-м,Пп-м

Т-о,К-о

65

Ес

Ма

А

д-Роб, с-Гек

Пзк-м, Пп-м

Род-о,К-о

66

Дон

Роб

Зер

д-Дю, с-Ба

Д-м, Пп-м,

Ак-о, Квт-о

67

Гам

Дос

Пп

д-Др,

Мрж-м,

Род-о

68

Габ

Ма

Квт

д-Роб

Зак-м

Род-о

69

Дон

Дюма

Д

с-Дю, с-Шт

Д-м,Зак-м

Т-о,Рвз-о

70

Гам

Жук

А

д-Гб

К-м,

Пп-о

71

Ес

Гек

Пп

с-Гек

Пп-м

Т-о

72

Др

Гамл

Мир

д-Дж

Д-м,

Дел-о

73

Джек

Дю

К

с-Роб,с-Ес

Пп-м,Прз-м,

А-о,Дел-о

74

Гюго

Роб

Д

д-Ес

Пп-м,

Зак-о

75

Др

Ес

Зак

д-Ес, с-Дж

Д-м,Пзк-м,

Т-о,Рвз-о

76

Штирл



д-Дж, д-Дос

Д-м,Род-м


77

Дон



с-Дю,

Д-м


78

Ес

Роб

Зак

с-Дос, д-Шт

Квт-м,К-м

Дел-о,Мрж-о

79

Ба



д-На,д-Га

Д-м,Р-м


80

На

Дос

Рвз

с-Ба, д-Ма

Д-м,Р-м,

Зак-о,Сэ-о

81

Дос

Ес

Квт

с-Ес, д-Га

Квт-м,Пп-м

Т-о,Зер-о

82

На

Дж

Акт

д-Шт, с-Ма

Пзк-м,Р-м

Род- о,Мрж-о

83

Шт

Га

Сэ

д-Роб, с-Ма,д-Роб

Мрж-м,Мрж-м,Пп-м

пД-о,Пд-о,Д-о

84

Роб

Ба

Квт

с-Габ,

Пзк-м

Дел-о

85

Роб

Габ

Зак

д-Шт

Мрж-м,

Зер-о

86

Дю

Роб

Акт

д-Нап

Пп-м,

К-о

87

Ба



с-Ба

Т-м


88

Га



д-Жук

Акт-м


89

Жук

Ба

пД

д-Роб

Првз-м,

Квт-о

90

Роб

Ба

Квт

с-Дж

Пп-м

Зер-о

91

Гам

Ба

Рвз

д-Гек

Квт-м

Мрж-о

92

Гек

Ба

Мрж

д-Ба

Мрж-м

Т-о

93

Роб

Гек

Рвз

д-На

К-м

Дел-о

94

На

Дж

Акт

д-Дос

Првз-м,

пД-о

95

На

Дж

Акт

с-Шт

Пзк-м

Дел-о

96

Др

Шт

пД

д-Ма

Дел-м

Пп-о

97

Дю

Дон

Д

с-Дон

Д-м

Т-о

98

Гам

Роб

пД

с-Роб

пД-м

Т-о

99

Дю

Дж

К

д-Гек

пД-м

Зак-о

100

Гек

Шт

Акт

с-Дж,д-Ма

Пзк-м,К-м

Род-о,Пп-о

101

Гам

Роб

пД

д-Роб

пД-м,

Т-о

102

Шт

Габ

Зер

д-Ес

К-м

Сэ-о

103

Дон

Дж

Квт

с-Дж

Квт-м

Т-о

104

Гек

Габ

Д

с-Шт

Акт-м

Зер-о

105

Га

Ес

Зер

с-Дон,с-Гам

Акт-м,Т-м,

Мрж-о,Зер-о


Литература

1.   Букалов А.В., Карпенко О.Б., Чикирисова Г.В. О статистике отношений в супружеских парах. // «Соционика, ментология и психология личности», №1, Киев,1999г.
2.   Филатова Е.С., Соционика для всех, БСК, Санкт-Петербург, 1999г.
3.   Иванов Д.А. Некоторые особенности мышления у близнецов, страдающих психическим инфантилизмом. // «Соционика, ментология и психология личности», №6, Киев,1997 год.