Russian (CIS)English (United Kingdom)

Счастье в жизни – то чего ты достиг. Смысл жизни – все те, кто тебя любят. Н.Н.Полозова

РЕЙТИНГ ВУЗОВ РОССИИ

Способности приходится развивать, потребности растут сами. Л. Михайлюк

Британский журнал Times Higher Education в четверг опубликовал рейтинг 200 лучших вузов мира (Гигуль, 2009). Первые 10 мест традиционно занимают американские и английские университеты. От России в список попали МГУ им. Ломоносова и СПбГУ. Согласно рейтингу, опубликованному на сайте журнала Times Higher Education, в списке лучших вузов мира за 2009 год оказались Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет.  По сравнению с аналогичным рейтингом прошлого года, оба российских вуза укрепили свои позиции.  Так, МГУ им. Ломоносова занял 155-е место, поднявшись на 28 позиций с 183-го места 2008 года. А СПбГУ оказался на 168-м месте притом, что в прошлом году он вообще не попал в две сотни лучших вузов и смог занять всего лишь 224-ю позицию.  Лучшим вузом по версии журнала, как и год назад, стал Гарвардский университет. За ним следуют британский Кембридж и американский Йельский университет. Четвертое место занял Университетский колледж Лондона, пятое место делят Имперский колледж Лондона и Оксфорд. Затем следует ряд американских университетов, среди которых находятся Принстон, Колумбийский университет, Корнелльский университет и Стенфордский университет.Соревнование вузов в мировых рейтинговых таблицах началось сравнительно недавно: авторитетный ежегодный китайский Академический рейтинг университетов мира начал выходить в 2003 году, а британский THE-QS — в 2004-м (В. Золотухин Ведомости. 13.03.09).       В основе Академического рейтинга университетов мира (www.arwu.org), который составляет Институт высшего образования Шанхайского университета Цзяо Тун, лежат в основном взятые из открытых источников данные по научным достижениям сотрудников и выпускников университетов: количество лауреатов Нобелевской премии и математической премии Филдса, число статей, опубликованных в журналах Nature и Science, и т. д.
В свою очередь рейтинг THE-QS, который ежегодно составляет английская компания QS Quacquarelli Symonds и публикует приложение Times Higher Education (с ним можно познакомиться на topuniversities.com), в значительной степени складывается из данных анкеты, в которой ученых просят назвать, какие университеты внутри страны и за рубежом они считают лучшими (в 2008 году ответы прислали около 6500 человек). Кроме того, учитывается мнение крупных мировых компаний о том, выпускников каких вузов они хотели бы нанять, соотношение числа студентов и преподавателей, доля иностранных студентов и др. Таким образом, если в первом случае уровень Вуза отождествляется с его научными достижениями и только, то во втором он полностью отдан на откуп общественному мнению, экспертам от бизнеса.  В России наука была выделена в систему Академии и конкурировать с зарубежными Вузами как научными центрами российские Вузы не могут. Кроме того, наши Вузы не ориентированы на конкурсность, поэтому получить от них данные трудно. Соответственно многих сильных Вузов нет в списках по причинам отсутствия данных.

Несмотря на то что подходы двух мировых рейтингов сильно отличаются друг от друга, места российских университетов и в том, и в другом сравнительно невысоки. МГУ им. Ломоносова, единственный российский вуз в первой сотне Шанхайского рейтинга 2008 года, находится на 70-м месте, а следующий (СПбГУ) — лишь в третьей сотне. В первой сотне THE-QS российских вузов нет вовсе: МГУ занимает 186-ю строчку, СПбГУ — 224-ю, а Томский и Новосибирский университеты — в четвертой сотне.
Появление рейтингов благоприятно сказывается на участии государства в регулировании возникших проблем. После первых двух лет публикации Шанхайского рейтинга правительства Германии, Малайзии начать проводить программу поддержки ведущих исследовательских институтов и университетов
Публикация рейтингов начала информационную войну между Вузами. С 2005 года рейтинговое агентство "РейтОР" выдвинуло свою концепцию рейтинга Вузов. Директор «РейтОР» И. Артюшина объяснила это тем, что «никто не хотел принимать как аксиому тезис о "второсортности" российского образования». Она ставит дальнейшее существование процедуры в зависимость от откликов представителей академического сообщества, которые будут получены после его публикации.  Одним из главных критериев стала образовательная деятельность вузов: численность бакалавров, специалистов, магистров, аспирантов, а также количество программ и обучающихся на одного преподавателя и т. д. Научно-исследовательская деятельность оценивалась по числу патентов, свидетельств об открытиях, данным индекса Хирша (расчет научной продуктивности профессорско-преподавательского состава), профессиональная компетентность — по количеству публикаций, цитируемости ученых в международной базе данных Scopus, наградам мирового уровня. Кроме этого, рассматривались международная деятельность, финансовые ресурсы и то, как университет представлен в интернете.
В пятерке лидеров список "РейтОР" (globaluniversitiesranking.org) имеет по одному совпадению с британским и китайским рейтингами. Калифорнийский технологический институт в нашем списке занял 2-е место, а в THE-QS — 5-е. Массачусетский технологический институт получил у нас 1-е место, а в списке Шанхайского университета — 5-е. Гарвардский университет, в обоих зарубежных рейтингах занявший первое место, в российском оказался на шестом, сразу после МГУ им. Ломоносова. Согласно расчетам "РейтОР", в первой сотне нашлось место трем отечественным университетам.
С 2001 года на основе мониторинга университетов свой рейтинг выстраивает Федеральное агентство по образованию (с его результатами с 2001-го по 2007-й годы можно познакомиться на rating.edu.ru)

ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ

  1. Потенциал

Интеллектуальный потенциал
Квалификация профессорско-преподавательского состава
Перспективность профессорско-преподавательского состава
Связь с академической наукой

Материальная и информационная база
1.2.1.Обеспеченность учебно-лабораторной базой
1.2.2. Обеспеченность инструментальной базой
1.2.3. Обеспеченность компьютерной базой
1.2.4. Обеспеченность библиотечными фондами

Социально-культурная база
Обеспеченность местами в общежитиях
Обеспеченность общественным питанием
Санаторно-профилактическая база
Спортивная база

  1. Активность

Подготовка кадров

Подготовка специалистов
Аспирантура
Эффективность аспирантуры
Подготовка кадров высшей квалификации

Производство и апробация знаний и технологий
Госзаказ на научные исследования
Конкурентность прикладной науки
Производство учебной литературы

2.2.4. Конкурентность учебно-производственной деятельности
Полученные значения глобальных критериев для каждого вуза интерпретируются как метрический рейтинг, на основе которого определяется субординационный рейтинг - ранг в убывающей последовательности значений метрических рейтингов.
Методика определения рейтинга специальности
Структура и состав дерева критериев для специальности на содержательном уровне имеют вид:
ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ
1. Потенциал
1.1. Интеллектуальный потенциал

1.1.1. Квалификация профессорско-преподавательского состава
1.1.2. Перспективность  профессорско-преподавательского состава
1.1.3. Уровень информатизации

1.2. Материальная и социально-культурная база
1.2.1. Обеспеченность учебно-лабораторной базой
1.2.2. Обеспеченность быта
1.2.3. Спорт и отдых

2. Активность
2.1. Подготовка кадров

2.1.1. Подготовка специалистов
2.1.2. Аспирантура
2.1.3 Эффективность аспирантуры
2.1.4. Подготовка кадров высшей квалификации
2.1.5. Оценка качества выпускников

2.2. Производство и апробация знаний и технологий
2.2.1. Госзаказ на научные исследования
2.2.2. Конкурентность прикладной науки
2.2.3. Производство учебной литературы

В 2004 году результаты были такими. На этот раз престижный список в номинации "лучший университет России" возглавил Московский госуниверситет им. М.В. Ломоносова. "Вузом номер два" признан Санкт-Петербургский государственный университет. В десятку фаворитов вошли (в порядке убывания):

3. Московский физико-технический институт (МФТИ)
4. Российский университет дружбы народов,
5. Томский государственный университет
6. Казанский государственный университет
7. Московский инженерно-физический институт (МИФИ)
8. Ростовский государственный университет.

А замыкает "десятку" финансируемых из казны университетских центров скандально известный поборами со своих студентов Московский государственный лингвистический университет. Среди экономических вузов лидируют Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, Белгородский университет потребительской кооперации, Российский государственный торгово-экономический университет, государственный университет - Высшая школа экономики (Москва). Учитывая, что итоговые рейтинги зачастую отличаются друг от друга в сотых и даже тысячных долях от единицы (максимальное значение рейтинга), в приведенных ниже таблицах вузы объединены по подгруппам с примерно одинаковым баллом. Подсчет произведен с учетом филиалов вузов.

Рейтинг архитектурных и художественных вузов:
1. Московский архитектурный институт (государственная академия)
2. Московский государственный художественно-промышленный университет
3. Уральская государственная архитектурно-художественная академия (Екатеринбург)
4. Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия
5. Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия
6. Ростовская государственная академия архитектуры и искусства
Рейтинг технических и технологических вузов:
1. Московский государственный технический университет им.H.Э.Баумана
2. Санкт-Петербургский государственный горный институт (технический университет)
3. Московский государственный горный университет
4-5. Российский государственный университет нефти и газа (Москва), Санкт-Петербургский государственный политехнический университет
6. Московский государственный технологический университет "Станкин"
7. Томский политехнический университет
8. Московский государственный институт электронной техники (технический университет)
9. Московский государственный геологоразведочный университет
10-11. Московский энергетический институт (технический университет), Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (Москва)
Рейтинг вузов права:
1. Московская государственная юридическая академия
2. Уральская государственная юридическая академия
3. Саратовская государственная академия права
4. Российская академия правосудия
5. Петербургский юридический институт Генпрокуратуры России
6. Академия права и управления Минюста России
7. Вологодский институт права и экономики
8. Псковский юридический институт Минюста России

Рейтинг министерства образования России составлен из документированных показателей, которые очень сложно подделать. Например, сведения по числу докторов наук можно получить из ВАКа, а данные по общей площади помещений Вуза предоставит местное БТИ. Поэтому такой рейтинг действительно отражает ресурсную базу Вуза. Ряд параметров (учебники с грифом УМО, численность кандидатов наук и т.п.) не имеют перспективы быть признанными мировым сообществом, поскольку являются чисто российской спецификой. Основанный на опросах работодателей "Деловой рейтинг высшего образования" в 2007-м и 2008-м годах публиковался общественной организацией "Деловая Россия", а возможность продолжения проекта  обсуждается. Экспертная оценка бизнес-сообщества как своеобразного потребителя молодых специалистов затруднительно в силу ряда причин. Молодого специалиста можно оценить по прошествии ряда лет работы, но тогда полученный рейтинг уже не будет соответствовать текущей ситуации в Вузе. Сами работодатели заканчивали тот или иной Вуз и не равнодушны к нему. Кроме того, обычно работодатели ставят оценку выпускника по его карьерным достижениям, что зачастую в меньшей степени зависит от качества образования и в большей степени от его личностных качеств.
С целью отбора стипендиатов для своей федеральной программы Благотворительный фонд В. Потанина составляет собственный рейтинг российских вузов, необычный не только результатами (в настоящий момент список возглавляет Воронежский государственный университет), но и критериями оценки. Студенты-отличники проходят единый тест на эрудицию, логику, интеллект, а за этим следует ролевой тур, который выявляет их личностные качества. В свою очередь оценка преподавателей состоит из экспертизы их лекций и научных работ и результатов анкетирования студентов. Такой рейтинг, по мнению составителей, демонстрирует потенциал преподавательского состава. Однако если такой рейтинг реально войдет в нашу жизнь, то это повлечет за собой предварительное тестирование абитуриентов с выделением из них карьерно агрессивных людей.

Подведем итоги:
1. На сегодняшний день рейтинг Вузов часто рассчитывается в целях пиара Вузов определенной страны. Если в Китае Вузовская наука сильна, то  за основу рейтинга принимают только научные достижения, игнорируя другие показатели. Рейтинг сначала был формой самовыдвижения. Однако к такому пиару прежде всего чувствительны правительства стран, Вузы которых занимают невысокие места. Они реагируют на такие пиар-рейтинги государственными программами поддержки Вузов.
2. Исследователи разных стран используют в качестве исходного материала для определения рейтинга любую имеющуюся информацию, подставляют буквально все что угодно. Поскольку она варьирует от страны к стране, то в этом случае получается оценка не Вузов, а приоритетов высшего образования в разных странах.
3. Рейтинги Вузов, которые рассчитывает министерство образования РФ  содержит формальную эмпирическую оценку привлекаемых Вузом ресурсов.
Главной проблемой сравнения Вузов является то, что критериев оценки итогового продукта под названием молодой специалист не существует вовсе. Вуз должен оцениваться по тем знаниям и навыкам, которые он передает своему выпускнику. Самый простой путь сравнения выпускников Вузов по выбранному профилю деятельности было бы тестирование, аналогичное ЕГЭ, в котором пока еще студенту предлагались бы реальные ситуации будущей профессиональной деятельности, возникающие проблемы и возможность выбора различных их решений. Тогда необходимость изголятся в придумывании экзотических критериев пропала бы сама собой. При этом общеобразовательные предметы (философия, английский язык, физика и т.п.) не должны оставаться в стороне. Например, один из вопросов может быть задан на английском языке и моделировать ситуацию общения с иностранными коллегами. Ответ на другой вопрос мог бы потребовать для своего решения определенных математических навыков.  Перспектива такого тестирования очевидна. Когда у нас все еще дебатируется ЕГЭ, в США дети тестируются в школах каждый год и при хороших результатах получают за это денежную премию.  Попытки замены такого теста на госэкзамен бесперспективны, поскольку он является попутно еще и самооценкой преподавателя.  Однако, даже после ввода такой системы оценки, рейтинг Вузов останется и будет учитывать результаты тестирования в том числе. Это связано с необходимостью существования рейтинга Вузов в качестве морального стимула к совершенствованию по всем аспектам работы.
При отсутствии тестирующей базы возникает простор для фантазий. Сам процесс обучения студента может быть разбит на целый ряд самостоятельных аспектов. Это целая последовательность, конвейер, в который обычно входят условия проживания, материальная база, квалификация преподавателей, карьерные достижения выпускников. В самом лучшем случае необходимо выделить несколько десятков независимых, некоррелирующих параметров и по каждому из них проводить конкурс среди всех мировых Вузов. Отдельно конкурс общежитий, библиотек, отдельно карьерных достижений выпускников, индекса цитируемости преподавателей… И так далее. Все отдельно. Самый простой способ сравнения разнонаправленных показателей – это баланс между числом ниже и выше расположенными по данному параметру участников относительно данного. Затем рейтинги по отдельным направлениям (частные рейтинги) следует сложить с определенным удельным весом и определить итоговый рейтинг. Удельный вес должен соответствовать  среднему уровню значимости данного параметра в технологии подготовки выпускника, может иметь смысл доли общего финансового потока. Вот тогда будет получен рейтинг по частным рейтингам. Однако для этого необходима повальная информатизация пространства. Ведь рейтинг все той же «общаги» также требует сравнения по множеству показателей. Таким образом, на сегодня отсутствует информационная база, на основе которой формируется рейтинг. Однако само по себе наличие рейтинга, даже в виде авантюры, стимулирует создание такой информационной базы.
А пока этот процесс идет, реальный рейтинг приходиться  заменять на вторичные параметры. Прежде всего, здесь следует выделить оценку бизнес-сообщества, которое и является заказчиком молодых специалистов. Оно, безусловно, должно иметь право голоса и возможность воздействия на систему образования. Однако в бизнесе вряд ли дадут внятную оценку подготовке учителей в школе и там очень часто путают качество образования с карьерными достижениями.
Другая форма интегральной оценки, которая заслуживает внимания – это плата за обучение, отнесенная к средней в данном регионе зарплате. Это естественная рыночная оценка. Средняя зарплата в Москве 68 тысяч, а Екатеринбурге – 17 тысяч. Поэтому при таком неравенстве регионов надо брать отношение оплаты в Вузе к средней зарплате. Это будет экспертное мнение студентов и родителей по поводу качества образования, подкрепленное оплатой.
Наибольшие сложности у российских вузов будут с разделом карьерных достижений выпускников. По словам министра образования Фурсенко, 92% выпускников в РФ не работают по специальности. То есть высшее образование в РФ никак не связано с будущей работой и представляет собой самостоятельную ценность. Если такая ситуация не будет исправлена, то в этом случае универсальности вузовского образования вполне возможно использовать для оценки величину прироста индекса интеллекта наподобие IQ. Ведь в этом случае профиль студента уже не имеет значения. При этом остается неясным как оценивать карьерные достижения выпускника мат-меха, который стал топ-менеджером авиа холдинга.
Единственно в чем проблемы не будет – это с оценкой преподавателя. Рано или поздно сформируется иерархия индекса цитируемости, которая и станет итоговой оценкой преподавателя.  Ее разберем отдельно.



Энциклопедия рейтингов: экономика, общество, спорт / Карминский А.М., Полозов А.А., Ермаков С.П. - М.: ЗАО ИД "Экономическая газета", 2011. - 349 с