Russian (CIS)English (United Kingdom)

Счастье в жизни – то чего ты достиг. Смысл жизни – все те, кто тебя любят. Н.Н.Полозова

ОСНОВНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ/КОМПОНЕТЫ РЕЙТИНГА.

В области финансов открытия невозможны. Н. Тургенев

В научной работе Д. Кауфмана, А. Краай, П. Зойдо-Лобатон «Значение государственного управления» (2005) подробно описываются как отдельные показатели, входящие в «пул», необходимый для расчета шести индексов качества государственного управления, так и организации, которые являются источниками соответствующей информации, используемой для этой оценки. Также в данной публикации рассматриваются практические доказательства важной роли рассчитанных индексов для развития страны.
Авторы отмечают, что для расчета индексов государственного управления используется новая база данных, включающая более 300 показателей. Изложение начинается с авторского определения основного термина – государственное управление, как совокупности традиций и институтов, которые представляют власть в той или иной стране.
На более конкретном уровне в определение входят следующие компоненты: (1) процесс выборов, контроля и смены правительства, (2) способность правительства разрабатывать и реализовывать качественную политику, (3) уважение граждан и государства к тем институтам, которые реализуют их экономическое и социальное взаимодействие.
Для расчетов показателей используются два источника информации: во-первых, проводимые рейтинговыми агентствами и другими организациями опросы экспертов, которые отражают оценку уровня коммерческого риска в стране, а во-вторых, осуществляемое международными и неправительственными организациями анкетирование широких масс жителей той или иной страны. Это делается для того, чтобы представить оценку качества управления разными группами респондентов: гражданами страны, предпринимателями, иностранными инвесторами, гражданским обществом в целом.
Авторы методологии отмечают, что, несмотря на субъективность такой оценки, даже эта субъективная оценка оказывается полезной при исследовании некоторых аспектов государственного управления, поскольку по большинству аспектов государственного управления, авторское определение которого приведено выше, получить объективные данные оказывается очень сложно. Например, существует не так много способов, которыми можно измерить коррупцию, если не опираться на субъективную оценку. Во-вторых, только с помощью социологических опросов можно оценить уровень доверия граждан к различным общественным институтам. В-третьих, из дальнейших исследований предсказательных возможностей такой субъективной оценки стало ясно, что субъективная оценка государственного управления в той или иной стране может во многом влиять на ее экономическое развитие.
Как уже отмечалось, для каждой из шести групп, определяющих различные компоненты управления, авторами был рассчитан свой обобщенный/агрегированный показатель с помощью специальной математической модели, основанной на идеях оценки ненаблюдаемых переменных. Подробнее математическая сторона модели будет описана в следующем разделе настоящей главы.
Опишем сейчас ключевые характеристики источников данных, которые коллектив Всемирного банка использовал в качестве основы для расчета обобщенных индексов. По используемому методу все источники можно разделить на опросы экспертов и на анкетирование либо менеджеров предприятий, либо широких масс граждан той или иной страны. Показатели, основанные на опросах экспертов, представляют собой оценку государственного управления, выработанную в ходе созванной каким-либо информационным агентством встречи экспертов по делам страны, региона или какого-либо сектора экономики. Как правило, начальная оценка государственного управления в той или иной стране основана на общедоступной информации и непосредственных знаниях экспертов об этой стране.
В большинстве случаев эксперты получали определенный список вопросов, от которого они отталкивались при вынесении своей оценки государственного управления. В работе (Кауфман, 1999) приводятся данные списки вопросов. Первоначальная оценка экспертов затем еще раз пересматривается группой региональных и секторальных экспертов в целях вынесения окончательной оценки. Цель данной процедуры заключается не только в том, чтобы проверить качество начальной оценки, но и в том, чтобы улучшить качество проводимого между странами сравнительного анализа.
В ходе анкетирования значительное количество респондентов отвечает на различные вопросы, связанные с государственным управлением. Результатом анкетирования является усредненный показатель, отражающий общую оценку государственного управления респондентами. Как правило, участники анкетирования оценивают различные аспекты государственного управления по категориальной шкале. Использованные авторами описываемого метода в качестве источников анкеты имеют некоторые различия: одни сориентированы на представителей делового мира, другие . на беженцев, третьи . на всех граждан.
Каждый из двух типов источников данных по оценке государственного управления имеет как свои преимущества, так и свои недостатки. Основное достоинство опросов экспертов заключается в том, что они изначально нацелены на дальнейшее проведение сравнительного анализа государственного управления в разных странах. Для этого в ходе их проведения значительное внимание уделяется тому, чтобы сразу выделить критерии сравнения. Однако полученные в ходе опросов экспертов показатели имеют также и недостатки. Как правило, некоторые показатели основаны на оценке небольшой группы экспертов, и, следовательно, качество показателя во многом зависит от знаний экспертов реалий той страны, которую они оценивают. Оценка государственного управления также во многом зависит от экономических факторов: страна с более хорошими экономическими показателями, как правило, получит более высокую оценку государственного управления. Более того, оценка управления какой-то одной организации в большинстве случаев зависит от оценки других организаций. Показатели могут также обуславливаться политической или идеологической программой организации, осуществляющей оценку государственного управления. Несмотря на эти недостатки, есть, по крайней мере, две причины полагать, что, в общем, такие организации предоставляют довольно достоверную информацию об управлении. Авторы методологии утверждают, что показатели, получаемые различными неправительственными организациями посредством опроса экспертов, соответствуют показателям, полученным в результате анкетирования предпринимателей или всех граждан, а также, что ряд коммерческих рейтинговых агентств (например, EIU, DRI и PRS), продают свою информацию коммерческим покупателям по довольно высоким ценам, подтверждает ценность и полезность сделанных ими оценок.
Преимущество социологического анкетного опроса авторы метода видят в том, что оценку дает большое число респондентов, которые имеют непосредственное отношение к стране, которую они оценивают. К недостаткам метода относятся его относительная дороговизна по сравнению с анкетным опросом и то, что представленные в анкетах вопросы могут быть интерпретированы в разных странах в зависимости от культурного контекста по-разному.
Например, ответ на вопрос о «незаконных действиях» будет зависеть от того, что именно в какой-то конкретной стране понимается под «незаконными действиями». Это может затруднить сравнение ответов на одни и те же вопросы, данные респондентами из разных стран. Второй недостаток состоит в том, что как разработка, так и проведение анкетирования в разных странах требует больших денежных затрат. В результате анкетирование охватывает, как правило, меньшее количество стран, чем опросы экспертов.
Информационные агентства, участвующие в подготовке исходных данных для оценки различаются по используемой ими выборке стран. Так, если одни агентства производят оценку государственного управления по большому числу как развитых, так и развивающихся стран, то другие работают в ограниченной совокупности регионов (например, только в странах с переходной экономикой, либо только в странах Азии).
Такие агентства, как EIU, DRI, HFWSJ, PRS и WRD, производят оценку государственного управления в большинстве развитых и развивающихся странах. Другие агентства работают с довольно узкой выборкой стран: PERC проводит оценку государственного управления в странах Азии, CEER и FHNT . в странах с переходной экономикой. Такие организации, как WCR, GALLUP и BERI, работают в основном с развитыми странами, но иногда предоставляют информацию и относительно развивающихся стран. В результате, несмотря на то, что зависимость между качеством государственного управления и уровнем дохода на душу населения остается верной для всех стран, сравнивать предоставленные разными агентствами оценки государственного управления в странах, между которыми наблюдается разрыв в уровне дохода на душу населения, оказывается очень трудно. Проведение сравнительного анализа также осложняется региональными различиями государственного управления. Например, не совсем ясно, как можно сравнивать показатели государственного управления по странам с переходной экономикой с показателями, подсчитанными на основе более широкой выборки стран. В работе (Кауфманн, 1999) отмечается, что используемая авторами методология объединений показателей в один агрегированный показатель учитывает разницу выборок стран. Все обращающиеся к базе данных по государственному управлению при сравнении показателей, взятых из разных источников, должны помнить о различиях между самими источниками. Индексы репрезентативности мы также приводятся в работе (Кауфман, 1999, таблица 1). Шесть показателей (DRI, EIU, FH, HFWSJ, PRS и WDR), охватывающих наибольшее количество стран, считаются репрезентативными, поскольку значение соответствующих им индексов не превышает 0,25. Остальные показатели оцениваются авторами подхода как нерепрезентативные.
После сбора исходной информации все показатели государственного управления объединяются в шесть групп, которые соответствуют шести основным аспектам управления. Авторы метода отмечают, что их классификация показателей в группы не является единственно возможной и окончательной. Она является всего лишь одной из попыток как можно более интересно и эффективно организовать базу данных по государственному управлению, так чтобы она при этом соответствовала наиболее распространенным концепциям государственного управления и определению, приведенному в начале раздела. Авторы отмечают также, что база данных исходных показателей является открытой и любой ее пользователь может поставить под сомнение как разделение отдельных показателей на шесть групп, так и каждый из шести предлагаемых агрегированных показателей. Авторы подчеркивают, что исследователи могут сами создавать агрегированные показатели, которые в большей степени соответствует их целям.
По мнению авторов цитируемой работы использование для каждой из шести групп одного агрегированного показателя весьма удобно, поскольку агрегированные показатели охватывают значительно большее количество стран, чем исходные показатели, представляют, с сравнении с отдельными показателями более точную информацию, и, наконец, метод получения оценок показателей предложенный и апробированный авторами позволяет вывести количественную оценку точности как самих агрегированных показателей государственного управления, так и их составных компонентов. Это позволяет формально проверить выдвигаемые исследователями гипотезы об имеющихся межстрановых различиях в показателях государственного управления.
Авторы метода отмечают, что несмотря на свою неточность, агрегированные показатели могут быть полезны по нескольким причинам. Во-первых, поскольку агрегированные показатели охватывают большее количество стран, чем отдельные показатели, их использование позволяет осуществлять более широкие, хоть и неточные, межстрановые сравнения. Во-вторых, несмотря на свою неточность, каждый агрегированный показатель более емко отражает качество определяемого им аспекта государственного управления, чем отдельный показатель. Более того, агрегированный показатель включает в себя системную информацию по данному аспекту. В-третьих, применяемая авторами модель интерпретации обобщенного показателя как ненаблюдаемой переменной, распределенной по нормальному закону, позволяет статистически проверять имеющуюся между странами разницу качества государственного управления, а не только проводить качественные сравнения. В-четвертых, используя информацию о точности оценки показателей, при дальнейшем анализе можно количественно оценить эффект влияния погрешностей измерения данных на результаты регрессионного моделирования, при котором независимыми переменными являются уже полученные ранее показатели государственного управления.





Энциклопедия рейтингов: экономика, общество, спорт / Карминский А.М., Полозов А.А., Ермаков С.П. - М.: ЗАО ИД "Экономическая газета", 2011. - 349 с